Cazul fetiței de doi ani moartă în cabinetul stomatologic și cel al doctoriței Ștefania Szabo – Coincidență?

Sara, fetița de doi ani care a murit pe scaunul stomatologului, fiind supusă unei sedări profunde, n-ar fi avut nicio problemă de sănătate spune tatăl ei, în contradicție cu o altă afirmație a sa: „Nu avea nicio problemă, absolut nicio problemă. Doar i-a ieșit niște valori la ficat de şase ori mai mari decât trebuie”.

Orice medic va confirma următorul aspect: o valoare de 6 ori mai mare decât normalul sugerează o disfuncție importantă care necesită investigații medicale amănunțite. Asta înseamnă internare într-un spital multidisciplinar și realizarea unei serii de consultații.

Tatăl vorbește despre o analiză cu țintă pe ficat. Apoi presa a speculat că micuța ar fi fost suspectată de leucemie. Cu aceste informații, pe care le analizăm în orb deoarece nu au fost oficial confirmate, ne întrebăm de ce acest copil nu a dat niciun semn IMPORTANT de boală – așa cum susțin părinții, dar și medicul stomatolog și cel anestezist care au continuat cu procedura în ciuda analizelor proaste.

Buletinul de analize al copilei a fost făcut public de către părinți, iar acesta arată un aspect acut, care întărește ipoteza că intervenția nu trebuia făcută: ALT și AST foarte crescute (ALT 202 UI/L și AST 238 UI/L), dar ficatul structural normal la ecografia de abdomen. 

Boală gravă, nedescoperită de pediatru, de medicul de familie, de stomatolog sau de anestezist?

„Decesul minorei a survenit în timpul unei intervenții stomatologice la o pacientă cu o patologie cronică preexistentă complexă”, a transmis oficial Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, medicina legală confirmând că au existat anterior sedării probleme importante de sănătate.

Având în vedere că, potrivit medicilor, „este extrem de rar ca o patologie hepatică complexă la un copil de 2 ani să NU aibă simptome sau modificări în analizele de sânge”, ne întrebăm ce parcurs medical a avut micuța până la această intervenție. Părinții nu par a fi delăsători în ceea ce a privit sănătatea copilului lor – dovadă fiind faptul că au ales să consulte medicul stomatolog și chiar să și plătească zeci de mii de lei pentru procedura menită să aline suferința dentară a micuției.

Cu siguranță fetița a fost văzută în alte contexte și de un medic pediatru și unul de familie, așa cum e normal. Oare problemele dentare apărute de la o vârstă atât de fragedă nu a ridicat niciun semn de întrebare pentru acești specialiști? Pe de altă parte, este foarte posibil ca părinții fetei să fi consultat un pediatru în privința acestor valori, și care să le fi spus să nu meargă mai departe cu procedura, însă așa cum susține și mama Sarei, cei doi medici de la clinică au insistat și au asigurat familia că „știu ei mai bine”. 

Trebuie menționat că în urmă cu un an, fetița a mai trecut prin această sedare în cadrul cabinetului stomatolog, fără incidente. Totuși, probleme dentare la vârsta de un an ridică semne de întrebare!

Ce voiau să ascundă medicii?

Substanța cu care s-a realizat sedarea, o posibilă punte cu cazul Ștefania Szabo, directorul medical al Spitalului Județean Buzău

În urmă cu trei săptămâni, România rămânea din nou șocată la aflarea veștii că o tânără doctoriță, în vârstă de doar 38 de ani, a fost găsită moartă în camera de gardă. Dr. Ștefania Szabo era director medical al Spitalului Județean Buzău și nu era cunoscută cu probleme medicale. Mai mult, cu o zi înainte de deces, ea a apărut în fața camerelor de filmat fiind intervievată de presă în legătură cu un caz medical.

Dr. Szabo nu prezenta semne de boală și, până să se descopere că în noaptea în care a murit și-a administrat o doză de anestezic (propofol), colegii au pus decesul pe seama epuizării.

Propofolul merită analizat?

Surse din cadrul anchetei spun că micuța decedată la stomatolog ar fi fost sedată profund cu propofol. Dacă această informație este veridică, autoritățile ar trebui să verifice și acest aspect – al calității loturilor – fiind deja al doilea caz „inexplicabil” de deces în rândul unor persoane tinere în mai puțin de o lună.

Ambele persoane nu au beneficiat de asistență ATI, ceea ce poate însemna că în cadrul spitalelor, o astfel de complicație apărută în timpul unei intervenții chirurgicale, de exemplu, poate fi depășită cu ajutorul protocoalelor și dotărilor specifice terapiei intensive.

Anestezistul avea competență pediatrică?

O altă întrebare care a rămas, momentan, fără răspuns este legată de competența medicului anestezist care a realizat sedarea micuței Sara. Singura informație care a fost făcută publică, pe surse și aceasta, este că medicul era angajat și la un spital de stat din Capitală. Acest spital nominalizat nu are un departament pediatric, urgențele copiilor fiind abordate de Spitalul de Copii „Grigore Alexandrescu” și Spitalul „Marie Curie”.

Întrebarea importantă este dacă acest medic specialist ATI avea „competență în anestezie pediatrică”, așa cum cer protocoalele medicale. Doar în cazurile de urgență maximă un anestezist de adulți poate administra anestezic unui copil, micuții având nevoie de doze total diferite.

Tot potivit protocoalelor medicale, sedarea profundă nu se face seara, în special copiilor! Asta pentru că pot apărea complicații grave și resursele medicale (laboratoare, forță umană etc) sunt limitate. 

Rogobete, ministrul fără subiect și predicat

La întrebarea legată de competența medicului anestezist, și nu numai, putea să răspundă ministrul Sănătății, Alexandru Rogobete. Deși a fost prezent în spațiul public cu intervenții pe acest caz, s-a limitat la o postare lipsită de subiect și predicat. A dansat în jurul constatărilor oficiale ale corpului de control de la clinică, fără să spună clar mai nimic, invocând lipsa raportului final ce îi va parveni abia luni, 17 noiembrie.

Practic, până acum avem doar lipsa unor avize de funcționare, avize care pot sau nu pot avea legătură cu decesul copilei. Este important acest aspect în condițiile în care nu dorim să aruncăm toată vina pe un SRL, când în mod clar au fost comise erori umane!

Ministrul Sănătății: „Funcționați ilegal? Puneți cheia în ușă! Astăzi!

Este cel mai direct și cel mai responsabil apel pe care îl pot face după tragedia de aseară, de la o clinică de stomatologie. A murit un copil, într-un loc în care siguranța ar fi trebuit să fie garantată.

(…) Aseară, imediat ce am aflat, am trimis Inspecția Sanitară de Stat din minister să verifice. Din primele verificări, constatările sunt cutremurătoare: din nou respectarea legislației este pentru unii opțională, spații improvizate, protocoale ignorate. Exact aceleași probleme pe care le găsim, repetat, de luni întregi. Exact aceleași nereguli care, în final, ucid.

Prea mulți ani, aceste clinici au făcut ce au vrut, fără control, fără reguli, fără responsabilitate. Până acum, am închis multe cabinete private și am sancționat peste 30.

(…) Nu fac rabat, indiferent cine mă sună. Am închis clinici cu nume mari și vor rămâne închise până respectă legea. Iar cei care au emis avize „din pix”, cei care au închis ochii, cei care au permis funcționarea acestor spații ilegale — toți vor pleca acasă! Fără excepții!

Nu mă pronunț asupra actului medical, nu am voie. Colegiul Medicilor va analiza conduita medicului, iar medicina legală va stabili cauza exactă a decesului. Dar din punct de vedere administrativ, lucrurile sunt clare: încă o clinică unde legalitatea este discutabilă, încă o funcționare pe lângă normative, încă o tragedie care putea fi evitată”, a transmis Alexandru Rogobete.

Poate că ministrul Rogobete ar trebui să ia exemplu de la Piedone, pe vremea când era la ANPC, să umble cu câte o cameră de filmat după el și să „descindă” prin cabinete, clinici și spitale. Nu putem să așteptăm să moară un copil într-un spațiu medical unde-i este garantată siguranța, ca să îl închidem, nu? Nu putem să așteptăm ca aceste clinici să ia de bun avertismentul ministrului, din moment ce până acum… Nimeni, nimic. 

PS. De ce e important să facă „pe Piedone”? Pentru că s-a pus problema „cum știe un om de rând dacă acea clinică are sau nu toate autorizațiile pentru serviciile pe care le prestează? Nu ar fi bine să aibă afișat un anunț, la intrare, unde să scrie clar că e autorizată?”.

Răspunsul e simplu: pentru că are ușiile deschise. Asta garantează, teoretic, faptul că are toate avizele de funcționare. Să scrii pe ușă că e avizat de MS, DSP, CNCAN etc. e ca și cum ai pune pe o casă un afiș pe care scrii „casă”. Simplul fapt că aceste clinici fără autorizație există e dovada clară că statul nu-și face treaba. În cabinetele medicilor din spitale și clinici nu vedem diplomele lor pe perete, însă avem încredere în DSP și alte organe competente că nu ne consultă un cizmar. Ar fi bine dacă ministrul ar cere un audit al „deplasărilor în teren”.

Înainte de a se arunca pisica în curtea altuia, să ne reamintim ce scrie în Regulament de Organizare și Funcționare al DSP: 

Direcția de Sănătate Publică (DSP) are, prin lege și prin propriul Regulament de organizare și funcționare, obligația de a merge fizic în teren pentru a controla clinici, cabinete medicale, laboratoare, spitale și alte unități sanitare.

DSP trebuie să verifice personal:

• dacă spațiul clinicii este conform,

• dacă există circuite medicale corecte,

• dacă sunt respectate normele sanitare,

• dacă pot fi eliberate autorizații.

DSP verifică direct, la fața locului:

• igiena spațiilor medicale,

• modul de sterilizare,

• condițiile de lucru,

• riscurile pentru pacienți.

DSP este obligată să controleze pe teren dacă:

• unitățile medicale respectă normele sanitare,

• există risc pentru sănătatea pacienților,

• se folosesc materialele și procedurile corecte.

DSP NU este o instituție care așteaptă sesizări.
DSP are obligația legală și permanentă să verifice la fața locului:

• clinici,

• cabinete medicale,

• centre medicale,

• spitale,

• laboratoare.