În urmă cu 3 ani, o parte din judecători și procurori au protestat și ei împotriva unor modificări ale legilor justiției și reclamau ingerințe politice din partea PSD. Acum, avocații își apără colegul făcut complicele clientului și atributele meseriei de avocat.

Avocatul Robert Roșu avea 29 de ani când a fost desemnat de o cunoscută Casă de avocatură, unde era angajat, să-l reprezinte pe Paul al României în instanță, acesta prezentând două hotărâri judecătorești, date în 2005 și 2007, prin care era pus în posesie cu pământuri și imobile.

Când judecătorii care au pronunțat sentințele de punere în posesie a lui Paul de România au fost audiați la DNA (după 13 ani, în 2016) și la Curtea de Apel Brașov, în 2018, aceștia au declarat că hotărârile respective pe care le-au pronunțat au fost greșite și că nu-și mai amintesc ce i-a condus către luarea acestei decizii. Ba chiar au admis că poate au luat o decizie greșită. Nu au pățit absolut nimic, deși de la aceste hotărâri judecătorești ale lor a început revendicarea, adică baza dosarului „Ferma Băneasa”. Așa a ajuns Paul de România, cu sentințele în mână, să contacteze avocatul și alte persoane care să-l sfătuiască cum să intre în posesia moștenirii restituită prin două instanțe de judecată.
Așteptăm cu mare curiozitate motivarea completului de la Înalta Curte, condus de judecătorul Ionuț Matei, pentru că vrem să vedem ce „scuză” va fi invocată pentru faptul că niște hotărâri judecătorești, temeinice și legale, nu trebuiau să-l convingă pe un avocat ca Robert Roșu că e îndreptățit să acționeze legal în apărarea intereselor clientului. De asemenea, suntem curioși să vedem cum vor fi explicate faptele judecătorilor care recunosc că au dat sentințe greșite, dar nu au răspuns pentru asemenea erori care au stat la baza condamnării mai multor oameni.
Distribuie știrea: Facebook | Twitter | WhatsApp