Simona Ionescu / Redactor Șef
Instanța Tribunalului Prahova a constatat, în cazul tuturor celor 8 persoane, că “fapta nu există”. Decizia a fost luată în ședința de miercuri, 9 decembrie, în urma rejudecării, instanța invocând art 16 aliniat 1 lit. a din Codul de procedură penală. Sentința nu e definitivă.
Minuta Tribunalului Prahova a fost publicată de site-ul luju.ro.
“I.In baza art. 396 alin.5 rap. la art. 16 alin.1 lit. a Cod de procedura penala, dispune achitarea inculpatilor:
1.Bogdanov Andrey Iurevici, pentru savarsirea infractiunilor de folosirea cu rea credinta a capitalului societatii, prev. de art. 272 alin.1 lit. b din legea 31/1990 republicata si spalare a banilor, prev. de art. 29 alin.1 din legea 656/2002, toate cu aplicarea art. 35 alin.1 si art. 38 alin.1 Cod penal.
2.Rata Andrei, pentru savarsirea infractiunilor de folosirea cu rea credinta a capitalului societatii, prev. de art. 272 alin.1 lit. b din legea 31/1990 republicata si spalare a banilor, prev. de art. 29 alin.1 din legea 656/2002, toate cu aplicarea art. 35 alin.1 si art. 38 alin.1 Cod penal.
3.Dutu Dorel, pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a capitalului societatii, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 272 alin.1 lit. b din legea 31/1990 republicata si complicitate la spalare a banilor, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 29 alin.1 din legea 656/2002, toate cu aplicarea art. 35 alin.1 si art. 38 alin.1 Cod penal.
4.Vointsev Alexey, pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a capitalului societatii, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 272 alin.1 lit. b din legea 31/1990 republicata cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.
5.Kuzina Olga, pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a capitalului societatii, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 272 alin.1 din legea 31/1990 republicata si complicitate la spalare a banilor, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 29 alin.1 din legea 656/2002, toate cu aplicarea art. 35 alin.1 si art. 38 alin.1 Cod penal.
6.Danulescu Dan, pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a capitalului societatii, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 272 alin.1 lit. b din legea 31/1990 republicata si complicitate la spalare a banilor, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 29 alin.1 lit. a din legea 656/2002, toate cu aplicarea art. 35 alin.1 si art. 38 alin.1 Cod penal.
7.S.C. PETROTEL LUKOIL S.A. PLOIESTI, pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor prev. de art. 29 alin.1 lit. a din legea 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.
8.LUKOIL EUROPE HOLDINGS BVATRIUM OLANDA, pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a capitalului societatii, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 272 alin.1 lit. b din legea 31/1990 republicata si complicitate la spalare a banilor, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 29 alin.1 lit. a din legea 656/2002, toate cu aplicarea art. 35 alin.1 si art. 38 alin.1 Cod penal.
3. Sechestrului asigurator asupra urmatoarelor conturi x,yz si w, detinute de inc. PETROTEL, LUKOIL SA Ploiesti la ABN AMRO BANK Olanda devenita, ulterior RBS BANK Olanda, precum si a sumelor ce se vor vira ulterior, pana la concurenta sumei 642.285.263,48 euro, conform Incheierii nr. 411/22.09.2015 a Judecatorului de Camera Preliminara din cadrul Tribunalului Prahova, data in dosarul 5169/105/2015.
4. Sechestrului asigurator asupra conturilor x, respectiv y, detinute de tertul actionar majoritar al inc. SC PETROTEL LUKOIL SA Ploiesti, EUROPE HOLDINGS BVATRIUM Olanda la CITY BANK LONDRA, pana la concurenta sumei de 542.262.283,28 euro, conform Incheierii nr. 411/22.09.2015 a Judecatorului de Camera Preliminara din cadrul Tribunalului Prahova, data in dosarul 5169/105/2015.
In baza art. 275 alin. 3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare in suma de 71.226 lei, avansate de stat, raman in sarcina acestuia. In baza art. 276 alin.6 Cod de procedura penala, ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli judiciare de catre parti. Hotararea se comunica potrivit dispozitiilor art. 37 din legea 656/2002. Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare”.
Așadar, opt vieți distruse și niște afaceri puse pe butuci sau grav perturbate, constată judecătorii.
Acuzațiile Parchetului din 2015
Prezentam comunicatul Parchetului Curții de Apel Ploiești din 3 august 2015, privind trimiterea în instanță a dosarului Lukoil, dosar instrumentat de procurorul Mircea Negulescu și contrasemnat de șeful DNA Ploiești, Lucian Onea:
“Procurori din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, au finalizat cercetarile si au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor (n.r. sunt menționate cele 8 nume din minuta instanței)
In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea situatie de fapt:
In perioada 2011-2014, inculpatii, in calitate de administratori si directori generali ai S.C.Petrotel Lukoil S.A. Ploiesti, cu stiinta au folosit cu rea credinta bunurile si creditul de care se bucura societatea intr-un scop contrar intereselor acesteia, pentru a favoriza alte societati comerciale in care aveau interes direct sau indirect, prin incheierea in numele si pe seama S.C.Petrotel Lukoil S.A. Ploiesti a unor contracte de achizitie de materie prima( titei) precum si prin incheierea unor contracte de livrare de produse finite in conditii de pret dezavantajoase societatii comerciale, avand ca rezultat generarea de pierderi determinate de practicarea unor preturi de livrare situate sub costurile de productie.
In aceeasi perioada inculpatii cu stiinta au folosit cu rea credinta creditul de care se bucura societatea pe care o administrau, intr-un scop contrar intereselor acesteia, pentru a favoriza LUKOIL EUROPE HOLDINGS BV Olanda, membra a grupului LUKOIL, in care aveau un interes direct sau indirect, prin aceea ca au dispus, autorizat, incuviintat efectuarea de plati cu titlu de restituire de imprumut in virtutea contractelor de creditare in cadrul carora S.C.Petrotel Lukoil S.A. Ploiesti avea calitatea de imprumutat-debitor, sume achitate pentru stingerea unui debit fictiv, sume imprumutate carora, cu stiinta si in detrimentul societatii le-au schimbat destinatia prin stingerea unui imprumut in curs, favorabil ca si conditii de creditare cu un imprumut defavorabil ca si conditii de creditare destinat investitiilor si care nu s-au regasit in investitiile societatii precum si sume restituite cu titlu de rambursare imprumut si provenite dintr-un aport de capital simulat.
De asemenea, in sarcina inculpatilor s-a retinut ca in aceeasi perioada cu intentie au dispus si ordonat transferuri de sume de bani cunoscand ca acestea provin din savarsirea infractiunii de utilizare cu rea credinta a creditului societatii, fapte care intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de spalare de bani.
Prejudiciul cauzat prin savarsirea de catre inculpati a infractiunilor retinute in sarcina lor este in cuantum de 7.597.094.338,10 lei echivalent a 1.766.766.125,10 EUR.
In vederea recuperarii prejudiciului in cauza au fost instituite masuri asiguratorii asupra:
– unui numar de 176.840.629 actiuni la o valoare de 2,5 lei/actiune, in valoare totala de 442.101.572,5 lei:
– primelor de emisiune detinute de inc. LUKOIL EUROPE HOLDINGS BVATRIUM Olanda, actionar majoritar in cadrul SC PETROTEL LUKOIL SA Ploiesti, in valoare totala de 1.880.931.388 lei.
– conturilor detinute de inc. PETROTEL LUKOIL SA Ploiesti la ABN AMRO BANK Olanda devenita, ulterior RBS BANK Olanda, precum si a sumelor ce se vor vira ulterior, pana la concurenta sumei 2.007.103.675,74 euro, echivalent dolar SUA.
– conturilor detinute de tertul actionar majoritar al inc. SC PETROTEL LUKOIL SA Ploiesti, EUROPE HOLDINGS BVATRIUM Olanda la CITY BANK LONDRA, pana la concurenta sumei de 2.007.103.675,74 euro, echivalent dolar SUA.
Activitatea de urmarire penala s-a desfasurat cu sprijinul tehnic si informativ al Serviciului Roman de Informatii si al Inspectoratului Judetean de Politie Prahova”.
Precizare: Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice. Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Ne puteți urmări și pe Google News sau pe pagina noastră de Facebook
