Simona Ionescu / Redactor Șef
Dan Diaconescu a fost „terorizat” ani de zile de un grup de tineri cu vârste cuprinse între 18 și 20 de ani, care susțineau că l-au filmat în timpul unei partide de sex cu o tânără de 15 ani. Fata practica prostituția și „prietenii” acesteia au acționat ca adevărați pești pentru ea, pentru sora ei geamănă, dar și pentru o altă tânără despre care susțin că era virgină. Virginitatea acesteia a fost, declară ei, scoasă la vânzare pentru jurnalist, dar nici tranzacția, nici actul în sine, nu s-au mai petrecut.
Cei 7 tineri care au încercat să-l stoarcă de bani pe Dan Diaconescu au spus în fața procurorilor că fostul patron al OTV s-a văzut cu minora de la Constanța de mai multe ori, însă au reușit să-l filmeze doar o singură dată, cu o cameră ascunsă.
Filmarea compromițătoare cu minora nu a fost realizată în casa de vacanță a jurnalistului și nici într-un hotel, așa cum s-a zvonit. În realitate, Dan Diaconescu s-a întâlnit cu tânăra prostituată într-un apartament. Fostului patron al OTV i s-a spus că acolo este salon de masaj. Iată ce a arătat instanța în motivare:
”Salonul de masaj consta de fapt într-un apartament cu mai multe camere, iar din acel moment au apărut acele înregistrări, ulterior au început să trimită ameninţări că îi anunţă sotia inculpatului, prietenii săi se întâlneau cu acele persoane pe sub poduri, unde veneau câte 7-8 persoane cu bâte, în total fiind abordat de peste 30 de persoane care au venit în numele persoanelor vătămate, care au abordat inculpatul cu menţiunea că au un stick ce conţineau aceleaşi imagini”, a reținut instanța din poziția exprimată de Dan Diaconescu.
Inculpatul consideră că a reuşit să formeze tabloul a ceea ce se întâmplă, respectiv aceste fete au venit la un spectacol şi i-au cerut acestuia să facă un selfie împreună, deci erau trimise de cineva, apoi i-au căpătat oarecum încrederea prin poveştile acestora despre prostituţie, în care spuneau că au bani mulţi dar vor să cânte, să fie pe scenă. Ulterior, au avut nişte discuţii telefonice şi nişte intersectări în spaţii publie, După un an de zile, una din acestea i-au comunicat inculpatului că şi-a deschis un salon de masaj, lansându-i acestuia invitaţia de a veni acolo, pe fondul complimetelor făcute, ,,esti un om aşa de bun, toată lumea te iubeşte’’.
Inculpatul le-a comunicat că nu poate veni, pentru că nu suportă prostitualtele, el este Dan Diaconescu şi nu are nevoie de aşa ceva, nu va plăti vreodată prostituate. În replică, acestea (n. surorile gemene) îi spuneau că este vorba doar despre masaj, reluând propunerea de a efectua inculpatului masaj pe spate. În continuare, inculpatul apreciază că proba video de la dosarul cauzei reliefează faptul că spune adevărul în sensul că nu a făcut niciun fel de sex cu aceste fete şi nu le-a dat niciodată bani.
În contextul în care atât persoanele vătămate cât şi ceilalţi martori afirmă că au avut loc 7 întâlniri şi 7 acte sexuale între acestea şi inculpat, ultima întâlnire şi ultimul aşa-zis act sexual confirmat şi de către colegii anchetatori, se referă la acela din salonul de masaj.
Salonul de masaj consta de fapt într-un apartament cu mai multe camere, iar din acel moment au apărut acele înregistrări, ulterior au început să trimită ameninţări că îi anunţă sotia inculpatului, prietenii săi se întâlneau cu acele persoane pe sub poduri, unde veneau câte 7-8 persoane cu bâte, în total fiind abordat de peste 30 de persoane care au venit în numele persoanelor vătămate, care au abordat inculpatul cu menţiunea că au un stick ce conţineau aceleaşi imagini.
Totodată, inculpatul arată că dacă el s-ar mai fi întâlnit de încă 6 ori cu persoanele vătămate aşa cum se susţine, atunci ar fi fost filmat de către acestea la fiecare întâlnire, dar ei au filmat la a 7-a întâlnire. Astfel, inculpatul crede că aceea a fost prima întâlnire, de la filmare, care a fost şi ultima pentru că de la acel moment, au început să ameninţe inculpatul în mod constant şi să îi ceară bani, 100 000 euro, 20 000 euro, ameninţând că merg la televizor. Inculpatul apreciază că părea totul foarte bine organizat din punct de vedere tehnic, înregistrările video veneau în trepte, întâi 3 secunde, apoi 5, cu ameninţări: ,,timpul tău s-a dus, vei fi un om mort, nu vei mai candida la preşedinţie’’
În încheiere, inculpatul consideră că linşajul acesta mediatic are doar un singur scop, ca dosarul să nu se mai judece în sala de judecată, ci la televizor, ca să convingă instanţa de existenţa unor probe care de fapt nu există. Deoarece în acest dosar se vorbeste că inculpatul a dat bani şi afăcut sex cu persoanele vătămate, inculpatul se întreabă care sunt probele, întrucât în acea filmare, care conform parchetului se spune că tânăra s-a dezbrăcat şi se pregăteşte să facă sex cu Dan Diaconescu, astfel că inculpatul se întreabă dacă chiar a făcut sex cu aceasta, atunci de ce nu se continuă filmarea, întrucât cei care exercitau forme de şantaj ar fi trebuit în acest context să continue acea filmare, pentru că acesta era scopul şantajului.
Inculpatul apreciază că proba cea mai importantă care nu ştie dacă se află în dosar, dar inculpatul cunoaşte pentru că de doi ani familia sa este traumatizată, întrucât aceste persoane trimiteau scrisori în cutia poştală cum se vede în filme, cu litere tăiate („Iti vom lua capul, te vom omorî’’), că la acest salon de masaj mai există o cameră. Mai arată inculpatul că prietenii îi sugerau să se ducă la poliţie dar a refuzat, însă ulterior a regretat acest aspect.
I s-a comunicat că infracţiunea de şantaj va constitui alt dosar. Mai arată că în salonul de masaj se aflau 5-6 indivizi care aşteptau să intre peste inculpat şi părţile vătămate când acestea urmau să facă sex. În realitate, inculpatul afirmă faptul că în momentul în care partea vătămată a început să îi facă masaj inculpatului, aceasta i-a solicitat o sumă de bani, moment în care inculpatul a refuzat, s-a îmbrăcat în tricou şi a plecat, a stat 3-4 minute în acea încăpere.
Inculpatul afirmă că este modul acestuia obisnuit să se adreseze cu apelativul ,,iubire’’ cu toată lumea.
Solicită o măsură corectă, precizând că nu s-a procedat corect în acest dosar. Nu doreşte să fugă. Este ilegal să existe date în media despre acest dosar, solicită să stea acasă şi să poată ca avocaţii acestuia să îşi facă bine treaba.
Afirmă că este un om sincer, nu are nimic de ascuns. Acesta este dosarul vieţii sale. Nu a făcut sex cu minore, nu a avut relaţii cu părţile vătămate, acesta nu este modul său de viaţă. Spune că nu are cum să ia legătura cu cei 7 martori, nici nu intenţionează acest lucru, dar aceştia sunt cei care au luat legătura cu el constant în vederea punerii în aplicare a actelor de şantaj.”, se arată în motivarea instanței.
„Inculpatul arată că dacă aceste persoane vătămate vor fi puse la detectorul de minciuni, acestea vor recunoaşte adevărul, dar nu ştie ce urmăresc. Mai arată că acest dosar a fost demarat în anul 2023 când inculpatul mai are 8 luni până la momentul când acesta va avea voie să aibă contact cu televiziunea sau să îşi facă un partid politic. Dacă faptele au avut loc în 2020, iar de atunci inculpatul nu a întreprins alte fapte, nu înţelege necesitatea luării măsurii arestului preventiv. Fiica sa are olimpiadă la biologie pe țară în ziua de luni, are majoratul miercuri, soacra sa este pe moarte, are probleme de sănătate.
Doreşte inculpatul să revină la acest linşaj mediatic, despre care afirmă că nu este în regulă să apară în media lucruri false, dând exemplu faptul că acesta doreşte o virgină minoră. Chiar şi prostituata a trunchiat înregistrările, inculpatul deţinând un format mai larg al acestora. Exemplu, partea vătămată îi povesteste inculpatului cum a încasat într-o zi 2400 lei şi a avut şi 3 orgasme, iar inculpatul i-a replicat că se câştigă mai bine din această activitate.
Apoi partea vătămată i-a spus acestuia că are o prietenă care este virgină. Inculpatul a replicat că trebuie să aibă 16-17-19 ani dar niciodată nu a solicitat să se întâlnească cu aceasta.
Inculpatul mai arată că ar fi trebuit ca organele de cercetare penală să vadă halul în care inculpatul era şantajat de ani de zile şi era necesar ca acestea să ia nişte măsuri, mai ales că cei 7 martori audiaţi au recunoscut intenţiile de şantaj în privinţa inculpatului. Soţia sa poate fi omorâtă oricând”, s-a mai notat în sala de judecată.
Precizare: Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice. Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Ne puteți urmări și pe Google News sau pe pagina noastră de Facebook
